eng
Выпуск #3/2024
О. С. Сухарев
Измерение технологического развития: проблемы и способы их преодоления
Измерение технологического развития: проблемы и способы их преодоления
Просмотры: 997
DOI: 10.22184/2499-9407.2024.36.3.26.32
Статья посвящена рассмотрению измерительных проблем технологического развития, возникающих в современной экономической науке, имеющей трудности в рассмотрении технологичности хозяйственных систем, определении уровня технологического развития, вызванных сложностью агрегирования этого уровня и техническими ограничениями сравнительного анализа, если измерять по каждому отдельному направлению или объекту.
Статья посвящена рассмотрению измерительных проблем технологического развития, возникающих в современной экономической науке, имеющей трудности в рассмотрении технологичности хозяйственных систем, определении уровня технологического развития, вызванных сложностью агрегирования этого уровня и техническими ограничениями сравнительного анализа, если измерять по каждому отдельному направлению или объекту.
Теги: core-periphery technology model highly productive jobs r&d costs technological structure technology высокопроизводительные рабочие места затраты на ниокр модель технологии типа «ядро-периферия» технологический уклад технология
Измерение технологического развития: проблемы
и способы их преодоления
О. С. Сухарев
Статья посвящена рассмотрению измерительных проблем технологического развития, возникающих в современной экономической науке, имеющей трудности в рассмотрении технологичности хозяйственных систем, определении уровня технологического развития, вызванных сложностью агрегирования этого уровня и техническими ограничениями сравнительного анализа, если измерять по каждому отдельному направлению или объекту.
Введение
Новый мирохозяйственный уклад [1], к которому происходит переход, предполагает глубокую модернизацию не только индустриального общества [2], трансформирующегося в социоинформационную систему, испытывающую демографические изменения, включая структуру мирового населения [3], но и технологические сдвиги. Причем они охватывают не только производство, но и финансы, управление, науку и образование, медицину, политику, порождая возникновение не только финансовых [4], но и технологических пузырей, провоцирующих кризисные явления, тормозящих экономический рост.
Чтобы исследовать возникающие новые закономерности, открывать свойства высокотехнологичных систем, при их взаимодействии, центральное значение приобретает измерение технологического развития, которое до сих пор, несмотря на отдельные успехи и прогнозы по поводу метрологической революции [5], недостаточно развито, порождает ряд колоссальных проблем, которые обнаруживаются на уровне статистического учета. Их рассмотрение и составит основное место настоящего исследования. Возникающие трудности измерения автоматически порождают проблемы не только с идентификацией состояний рассматриваемой системы, но и с принятием управленческих воздействий на нее.
Однако сегодня на повестку дня выходят актуальные вопросы управляемого изменения хозяйственной структуры и структурных моделей экономического роста [6–7]. В этом ключе структура технологий приобретает принципиальное значение для экономического развития и собственно дальнейшего развития техники и технологий. Различные комбинации технологий могут в будущем давать непохожие результаты на уровне производства и управления. Принцип «созидательного разрушения» Й. А. Шумпетера [8] теряет прямое действие, так как на практике становится все больше случаев, когда новые технологии появляются не за счет разрушения устаревающих технологий, и даже не за счет отвлечения ресурсов от них, а за счет создания нового ресурса и эффекта «комбинаторного наращения». Подробно этот эффект обозначен, описан и раскрыт в приоритетных работах [6–7] в рамках данного научного направления. Комбинаторное наращение в технологической области увеличивает неопределенность технологического развития, обеспечивает появление новизны и закладывает возможность для скачка [8]. Он не может не учитываться при рассмотрении вопросов обеспечения технологического суверенитета [9] и реализации инновационной политики, оценке скорости технологического развития [10], технологической гонки, а также при рассмотрении целого набора производственных процессов [11] и эффекта технологического замещения [6, 12].
Обобщая, целью исследования выступает интегральное представление трудностей измерения технологического развития с указанием подходов, которые способны обеспечить их преодоление. Для достижения указанной цели, выделив основные подходы к измерению технологического развития, выявляя их ограничения, опишем значение эффекта «комбинаторного наращения» для изучения и описания технологического развития, модели технологии «ядро-периферия» и обозначим, на наш взгляд, перспективу с точки зрения решения измерительных задач в указанной области. Методологическую основу составляет теория технологического развития и измерений, структурный метод анализа. Последовательно остановимся на указанных задачах для достижения общей поставленной цели статьи.
Современные подходы к измерению технологического развития:
недостатки и возможности их устранения
Под технологическим развитием будем понимать совершенствование технологий, как способов воздействия на ресурсы, объекты, процессы с целью их трансформации, изменений в соответствии с имеющимися или возникающими потребностями. Более полнокровное определение со спецификацией различных классов технологий (воздействия, распада и синтеза, а также живой и неживой материи, виртуальных и реальных) – в работе [5]. Успешность такого совершенствования и определится уровнем технологического развития, а для его оценки нужно иметь представления о показателях технологичности как базовом параметре. Однако, именно он является системным, но выражает возможность получения того же результата меньшим объемом ресурсов, либо большего результата прежними ресурсами различных видов и назначения. Подходы к его измерению задаются тем, как определен сам показатель, хотя его сложность заставляет взглянуть на технологичность с различных сторон (подробнее см.: Сухарев О. С. Экономика технологического развития. М.: Финансы и статистика, 2008. С. 52–67).
Способы измерения технологического развития можно разделить на следующие основные группы:
По критерию количестевнной оценки затрат — прямой способ, или балловый, индексный (агрегатный) метод; по оценке технических параметров — не затратный метод; и относительный метод — оценка эффективности или ее аналога. Табл. 1 дает общее представление о наборе этих методов в рамках каждой группы. Каждый параметр отражает ту или иную область технологического развития, характеризуя его в какой-то степени, но и обладает, в связи с этим, весьма существенными недостатками для получения полноценной картины технологического развития, которое в общем смысле зависит, в том числе, от состояния и перспектив различных направлений науки и образования как сфер деятельности.
В табл. 2 сведены основные недостатки применяемых классических методов оценки уровня технологического развития.
Как видим, эти недостатки весьма существенны, при том, что указаны лишь основные из них. Это актуализирует проблему измерения технологического развития, изменения статистического учета технологий, что отвечает общим трендам назревающей метрологической революции [5].
Особо отметим, что российская экономическая школа достигла серьезных успехов в области развития теории технологических укладов [1], которая предопределяет и измерительный подход к технологическому развитию. Он строится на выделении воспроизводственных контуров, заданных некой совокупностью технологий от добычи и переработки ресурсов до создания конечных благ. Однако это включает целый пласт технологий, причем далеко не всегда передовых, относимых к самому высокому техническому и научному уровню. Такой контур формируется на базе уже известных технологий, отнюдь не новых, но включает и новые технологии, которые отчасти модернизуют прежние.
Именно этот аспект не учитывается, как правило, при дальнейших измерениях – количественной оценке самих технологических укладов. Это становится имманентным недостатком. Однако он преодолевается, как ни странно, затратным методом измерения, когда по ОКВЭД удается оценить уклады или как минимум их эквиваленты согласно типизации укладов С. Ю. Глазьева. Такой учет дает количественную оценку видам деятельности, где преобладают новые технологии, позволяет увидеть распределение методов экономической политики, по разному влияющих на экономическую структуру, которую можно представить экономическими секторами (отраслями), а также технологическими укладами.
Конечно, если применить прямой метод оценки новизны технологии и измерять ее охват, то есть отраслевое или секторальное распространение, то в таком случае, относя новые технологии к какому-то укладу, можно будет получить и «чистую» его оценку. Но до тех пор, пока статистический учет технологий не предполагает оценки названных параметров, как и составления технологических карт по каждому виду деятельности, преждевременно создавать завышенные ожидания по измерению. Следует, на взгляд автора двигаться именно к созданию учета технологий и стандартов этого учета. Та страна, которая первая это совершит, будет в целом задавать не только технологическую, но и статистическую моду в конкурентном процессе.
Вместе с тем, далее обозначим подход, позволяющий раскрыть важную сторону измерения технологического развития. Это наличие эффекта «комбинаторного наращения», который соседствует и переключается с эффектом «созидательного разрушения», что может и должно применяться не только для описания и изучения технологического развития и экономического роста (в структурных моделях [6], учитывая технологические факторы), но и использоваться на уровне измерений для оценки развития технологий – способа их совершенствования. Здесь имеет значение и представление технологии в виде ядра и периферии [6].
Принципы «созидательного разрушения», «комбинаторного наращения» и перспективный подход к измерению технологического развития
На рис. 1 наглядно представлены ядро и периферии технологии получения тонких пленок [6, c. 282–283]. Для этой технологии выделены три ядра, то есть с позиции физических принципов неизменяемой части, и по две периферии, то есть изменяемой части технологии. Возможны различные комбинации применения, что отражает вариант возникновения комбинаторного эффекта, например, при взаимодействии с другими технологиями.
Так, если получение аморфных пленок происходит методом осаждения, то осуществляя процесс в ультразвуковом поле, можно добиться резкого увеличения качества этих пленок, что крайне важно в микроэлектронике. Тем самым применяются две технологии – комбинаторно, давая многократно усиленный полезный эффект. Это и есть комбинаторное наращение, которое не требует добавочного ресурса или больших инвестиций (в противоположность созидательного разрушения по Шумпетеру [8]), не отвлекает ресурс от прежних технологий – устаревающих. Обе технологии известны, они не новые, но их комбинаторное применение дает эффект, как будто появилась новая и более современная технология – с явно лучшей технологичностью.
По работе [6, с. 305–308] дадим математическую трактовку оценки уровня технологического развития, которую применим для связанных технологий.
Технологический уровень меняется, поскольку новые технологии, либо совершенствуемые известные (старые) технологии приводят к снижению затрат за счет снижения ресурсоемкости. Это происходит и за счет отечественных разработок, и за счет заимствования или покупки иностранных технологий.
Допустим, величина технологического уровня Un, где n – некая технология в тот момент, когда происходит замер уровня; (n – 1) – предшествующая технология. Изменение технологии может происходить по ядру или периферии (см. рис. 1), либо по двум элементам технологии. Для производственных технологий можно обозначить технологический уровень:
Un = A mγ eβ,
где m = М / Y, и e = E / Y (М – материалы, Е – энергия, Y – продукт), соответственно материалоемкость и энергоемкость создаваемого продукта. Отсюда следует, что более высокое значение величины Un означает устаревшую технологию или их набор и более низкий технологический уровень. Судя по формуле, технологический уровень, необходимо обозначить в таком случае:
u = 1 / Un. [6].
Для технологий иного класса, не производственных, может вводиться иная функция: экономии транзакционных издержек или времени оказания услуг (скорости) и т. д. То есть, например:
Unv = B Vtrα [ Tr / Y ] β,
где Vtr – скорость трансакций, Tr / Y – доля транзакционных издержек в величине создаваемого продукта (услуги).
Изменение в технологическом развитии, а именно оно будет отражать и уровень технологического развития, можно описать разностным дифференциальным уравнением для определенного класса технологий, причем оно будет адекватнее для связанного класса технологий. Можно отметить, что охват объектов какой-либо технологией имеет принципиальное значение для эволюции технологии и технологического уровня развития. В большей части известных моделей это совсем не учитывается. Без измерения уровня технологического развития вряд ли уместно решать и задачу оценки технологического суверенитета. Эти задачи взаимосвязанные и взаимообусловленные.
Предположим для простоты, что Un = B Ukτ и есть связь технологического уровня для сопряженных технологий. Тогда можно записать эволюционное уравнение в общем виде так [6, c. 306]:
= α [ Un−1 − Un ],
Un = bUkτ,
= β [ Uk−1 − Uk ].
Тогда учтя все сказанное и записанное, изменение технологического уровня n-го класса технологий запишется в виде:
= α [ Un−1 − b ( Uk − 1 − · )τ ].
Если экономика включает производственные и непроизводственные технологии, что отвечает практике, тогда эволюционое уравнение примет вид:
= + = α [ Unr−1 − Unr ] + α [ Unv−1 − Unv ].
Положим удельные трансакционные издержки z = Tr / Y, тогда:
= Unr [ γ + β ] + Unv [ τ + ψ ],
Unv = BVtrτ z ψ.
Таким образом, как видно из представленных выкладок, скорость изменения технологического уровня (то есть, технологическое развитие) целиком зависит от предшествующего уровня технологий, а также от скорости изменения уровня сопряженной технологии. Чем выше эта скорость, тем уровень технологического развития также выше.
Эти несложные построения можно применить и к фирме, к задаче технологического выбора и обеспечения повышения уровня технологического развития конкретного объекта [6]. Однако, эти выкладки не учитывают комбинаторный эффект, который моделируется в рамках подхода с позиций старой и новой комбинации, представленного в авторской работе [6] и ряде последующих самостоятельных работ для обоснования выбора промышленной политики, а также в совместных исследованиях с А. И. Татаркиным и Е. Н. Стрижаковой [7], показывающих, какое влияние оказывает технологическая структура на экономический рост. Это нашло отражение в современных оценках так называемого эффекта «технологического дуализма», которому будут посвящены следующие статьи.
Заключение
В завершение проведенного анализа сформулируем основополагающие выводы и предложения.
Во-первых, агрегатные, как и затратные методы оценки уровня технологического развития экономики могут применяться лишь как некие вспомогательные процедуры, не дающие полноценного представления о технологическом развитии. Их недостатки явно перевешивают достоинства, в связи с чем эти методы измерения не могут, на взгляд автора, рассматриваться как базисные.
Во-вторых, показатели эффективности эксплуатации технологии, а также подход с позиций технологических укладов, только не в модельно-логистической интерпретации, а с точки зрения новой системы учета по охвату конкретных технологий и видов деятельности, могут быть применены для оценки технологического развития и для реализации доктрины «распределенного управления» на макроуровне.
Инструменты государственной политики по-разному влияют и распределяются в этом влиянии по структурным элементам экономики и технологиям. Требуется учитывать такое распределенное влияние для формирования обоснованной государственной научно-технической и инновационной политики.
Таким образом, предпринятый анализ показывает плюсы и минусы существующих и составляющих перспективу подходов к измерению уровня технологического развития. Отдельной темой является задача по количественной оценке уровня технологичности экономической системы, особенно управляемых крупномасштабных систем (экономики страны, регионов и крупных корпораций). Именно оценка отечественной технологической базы способна обозначить по каждому направлению деятельности уровень суверенитета в технологиях, то есть, независимости от иностранных и заимствуемых технологий. Этот суверенитет не может достигаться без суверенитета в науке, образовании и финансах, без отечественных разработок техники.
Литература
Глазьев С. Ю. О формировании идеологии перехода к новому мирохозяйственному укладу. Экономические стратегии. 2020. Т. 22. № 7(173). С. 46–61.
Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008. 1200 с.
Капица С. П. Очерк теории роста человечества. Демографическая революция и информационное общество. М.: Ленанд, 2022. 128 с.
Купер Дж. Природа финансовых кризисов. М.: BestBusinessBooks, 2008. 210 c.
Новиков С. В. Нас ожидает метрологическая революция. BIS Journal. 2024. № 2. С. 33–35.
Сухарев О. С. Экономический рост, институты и технологии. М.: Финансы и статистика, 2014. 464 с.
Татаркин А. И., Сухарев О. С., Стрижакова Е. Н. Шумпетерианская экономическая теория промышленной политики: влияние технологической структуры // Журнал экономической теории. 2017. № 2. С. 7–17.
Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. 864 с.
Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for innovation policy. Defining rationales, ends and means, Research Policy, Volume 52, Is. 6, 2023.
Erebak S., Turgut T. Anxiety about the speed of technological development: Effects on job insecurity, time estimation, and automation level preference, The Journal of High Technology Management Research, Volume 32, Is. 2, 2021, 100419.
Eum W., Lee J-D. The co-evolution of production and technological capabilities during industrial development, Structural Change and Economic Dynamics, Volume 63, 2022, pp 454–469.
Wang M-Y., Lan W-T. Combined forecast process: Combining scenario analysis with the technological substitution model. Technological Forecasting and Social Change, vol. 74, Is. 3, 2007, pp. 357–378.
Автор
Сухарев Олег Сергеевич – доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики и института проблем развития науки РАН
и способы их преодоления
О. С. Сухарев
Статья посвящена рассмотрению измерительных проблем технологического развития, возникающих в современной экономической науке, имеющей трудности в рассмотрении технологичности хозяйственных систем, определении уровня технологического развития, вызванных сложностью агрегирования этого уровня и техническими ограничениями сравнительного анализа, если измерять по каждому отдельному направлению или объекту.
Введение
Новый мирохозяйственный уклад [1], к которому происходит переход, предполагает глубокую модернизацию не только индустриального общества [2], трансформирующегося в социоинформационную систему, испытывающую демографические изменения, включая структуру мирового населения [3], но и технологические сдвиги. Причем они охватывают не только производство, но и финансы, управление, науку и образование, медицину, политику, порождая возникновение не только финансовых [4], но и технологических пузырей, провоцирующих кризисные явления, тормозящих экономический рост.
Чтобы исследовать возникающие новые закономерности, открывать свойства высокотехнологичных систем, при их взаимодействии, центральное значение приобретает измерение технологического развития, которое до сих пор, несмотря на отдельные успехи и прогнозы по поводу метрологической революции [5], недостаточно развито, порождает ряд колоссальных проблем, которые обнаруживаются на уровне статистического учета. Их рассмотрение и составит основное место настоящего исследования. Возникающие трудности измерения автоматически порождают проблемы не только с идентификацией состояний рассматриваемой системы, но и с принятием управленческих воздействий на нее.
Однако сегодня на повестку дня выходят актуальные вопросы управляемого изменения хозяйственной структуры и структурных моделей экономического роста [6–7]. В этом ключе структура технологий приобретает принципиальное значение для экономического развития и собственно дальнейшего развития техники и технологий. Различные комбинации технологий могут в будущем давать непохожие результаты на уровне производства и управления. Принцип «созидательного разрушения» Й. А. Шумпетера [8] теряет прямое действие, так как на практике становится все больше случаев, когда новые технологии появляются не за счет разрушения устаревающих технологий, и даже не за счет отвлечения ресурсов от них, а за счет создания нового ресурса и эффекта «комбинаторного наращения». Подробно этот эффект обозначен, описан и раскрыт в приоритетных работах [6–7] в рамках данного научного направления. Комбинаторное наращение в технологической области увеличивает неопределенность технологического развития, обеспечивает появление новизны и закладывает возможность для скачка [8]. Он не может не учитываться при рассмотрении вопросов обеспечения технологического суверенитета [9] и реализации инновационной политики, оценке скорости технологического развития [10], технологической гонки, а также при рассмотрении целого набора производственных процессов [11] и эффекта технологического замещения [6, 12].
Обобщая, целью исследования выступает интегральное представление трудностей измерения технологического развития с указанием подходов, которые способны обеспечить их преодоление. Для достижения указанной цели, выделив основные подходы к измерению технологического развития, выявляя их ограничения, опишем значение эффекта «комбинаторного наращения» для изучения и описания технологического развития, модели технологии «ядро-периферия» и обозначим, на наш взгляд, перспективу с точки зрения решения измерительных задач в указанной области. Методологическую основу составляет теория технологического развития и измерений, структурный метод анализа. Последовательно остановимся на указанных задачах для достижения общей поставленной цели статьи.
Современные подходы к измерению технологического развития:
недостатки и возможности их устранения
Под технологическим развитием будем понимать совершенствование технологий, как способов воздействия на ресурсы, объекты, процессы с целью их трансформации, изменений в соответствии с имеющимися или возникающими потребностями. Более полнокровное определение со спецификацией различных классов технологий (воздействия, распада и синтеза, а также живой и неживой материи, виртуальных и реальных) – в работе [5]. Успешность такого совершенствования и определится уровнем технологического развития, а для его оценки нужно иметь представления о показателях технологичности как базовом параметре. Однако, именно он является системным, но выражает возможность получения того же результата меньшим объемом ресурсов, либо большего результата прежними ресурсами различных видов и назначения. Подходы к его измерению задаются тем, как определен сам показатель, хотя его сложность заставляет взглянуть на технологичность с различных сторон (подробнее см.: Сухарев О. С. Экономика технологического развития. М.: Финансы и статистика, 2008. С. 52–67).
Способы измерения технологического развития можно разделить на следующие основные группы:
- затратные;
- не затратные;
- показатели эффективности.
По критерию количестевнной оценки затрат — прямой способ, или балловый, индексный (агрегатный) метод; по оценке технических параметров — не затратный метод; и относительный метод — оценка эффективности или ее аналога. Табл. 1 дает общее представление о наборе этих методов в рамках каждой группы. Каждый параметр отражает ту или иную область технологического развития, характеризуя его в какой-то степени, но и обладает, в связи с этим, весьма существенными недостатками для получения полноценной картины технологического развития, которое в общем смысле зависит, в том числе, от состояния и перспектив различных направлений науки и образования как сфер деятельности.
В табл. 2 сведены основные недостатки применяемых классических методов оценки уровня технологического развития.
Как видим, эти недостатки весьма существенны, при том, что указаны лишь основные из них. Это актуализирует проблему измерения технологического развития, изменения статистического учета технологий, что отвечает общим трендам назревающей метрологической революции [5].
Особо отметим, что российская экономическая школа достигла серьезных успехов в области развития теории технологических укладов [1], которая предопределяет и измерительный подход к технологическому развитию. Он строится на выделении воспроизводственных контуров, заданных некой совокупностью технологий от добычи и переработки ресурсов до создания конечных благ. Однако это включает целый пласт технологий, причем далеко не всегда передовых, относимых к самому высокому техническому и научному уровню. Такой контур формируется на базе уже известных технологий, отнюдь не новых, но включает и новые технологии, которые отчасти модернизуют прежние.
Именно этот аспект не учитывается, как правило, при дальнейших измерениях – количественной оценке самих технологических укладов. Это становится имманентным недостатком. Однако он преодолевается, как ни странно, затратным методом измерения, когда по ОКВЭД удается оценить уклады или как минимум их эквиваленты согласно типизации укладов С. Ю. Глазьева. Такой учет дает количественную оценку видам деятельности, где преобладают новые технологии, позволяет увидеть распределение методов экономической политики, по разному влияющих на экономическую структуру, которую можно представить экономическими секторами (отраслями), а также технологическими укладами.
Конечно, если применить прямой метод оценки новизны технологии и измерять ее охват, то есть отраслевое или секторальное распространение, то в таком случае, относя новые технологии к какому-то укладу, можно будет получить и «чистую» его оценку. Но до тех пор, пока статистический учет технологий не предполагает оценки названных параметров, как и составления технологических карт по каждому виду деятельности, преждевременно создавать завышенные ожидания по измерению. Следует, на взгляд автора двигаться именно к созданию учета технологий и стандартов этого учета. Та страна, которая первая это совершит, будет в целом задавать не только технологическую, но и статистическую моду в конкурентном процессе.
Вместе с тем, далее обозначим подход, позволяющий раскрыть важную сторону измерения технологического развития. Это наличие эффекта «комбинаторного наращения», который соседствует и переключается с эффектом «созидательного разрушения», что может и должно применяться не только для описания и изучения технологического развития и экономического роста (в структурных моделях [6], учитывая технологические факторы), но и использоваться на уровне измерений для оценки развития технологий – способа их совершенствования. Здесь имеет значение и представление технологии в виде ядра и периферии [6].
Принципы «созидательного разрушения», «комбинаторного наращения» и перспективный подход к измерению технологического развития
На рис. 1 наглядно представлены ядро и периферии технологии получения тонких пленок [6, c. 282–283]. Для этой технологии выделены три ядра, то есть с позиции физических принципов неизменяемой части, и по две периферии, то есть изменяемой части технологии. Возможны различные комбинации применения, что отражает вариант возникновения комбинаторного эффекта, например, при взаимодействии с другими технологиями.
Так, если получение аморфных пленок происходит методом осаждения, то осуществляя процесс в ультразвуковом поле, можно добиться резкого увеличения качества этих пленок, что крайне важно в микроэлектронике. Тем самым применяются две технологии – комбинаторно, давая многократно усиленный полезный эффект. Это и есть комбинаторное наращение, которое не требует добавочного ресурса или больших инвестиций (в противоположность созидательного разрушения по Шумпетеру [8]), не отвлекает ресурс от прежних технологий – устаревающих. Обе технологии известны, они не новые, но их комбинаторное применение дает эффект, как будто появилась новая и более современная технология – с явно лучшей технологичностью.
По работе [6, с. 305–308] дадим математическую трактовку оценки уровня технологического развития, которую применим для связанных технологий.
Технологический уровень меняется, поскольку новые технологии, либо совершенствуемые известные (старые) технологии приводят к снижению затрат за счет снижения ресурсоемкости. Это происходит и за счет отечественных разработок, и за счет заимствования или покупки иностранных технологий.
Допустим, величина технологического уровня Un, где n – некая технология в тот момент, когда происходит замер уровня; (n – 1) – предшествующая технология. Изменение технологии может происходить по ядру или периферии (см. рис. 1), либо по двум элементам технологии. Для производственных технологий можно обозначить технологический уровень:
Un = A mγ eβ,
где m = М / Y, и e = E / Y (М – материалы, Е – энергия, Y – продукт), соответственно материалоемкость и энергоемкость создаваемого продукта. Отсюда следует, что более высокое значение величины Un означает устаревшую технологию или их набор и более низкий технологический уровень. Судя по формуле, технологический уровень, необходимо обозначить в таком случае:
u = 1 / Un. [6].
Для технологий иного класса, не производственных, может вводиться иная функция: экономии транзакционных издержек или времени оказания услуг (скорости) и т. д. То есть, например:
Unv = B Vtrα [ Tr / Y ] β,
где Vtr – скорость трансакций, Tr / Y – доля транзакционных издержек в величине создаваемого продукта (услуги).
Изменение в технологическом развитии, а именно оно будет отражать и уровень технологического развития, можно описать разностным дифференциальным уравнением для определенного класса технологий, причем оно будет адекватнее для связанного класса технологий. Можно отметить, что охват объектов какой-либо технологией имеет принципиальное значение для эволюции технологии и технологического уровня развития. В большей части известных моделей это совсем не учитывается. Без измерения уровня технологического развития вряд ли уместно решать и задачу оценки технологического суверенитета. Эти задачи взаимосвязанные и взаимообусловленные.
Предположим для простоты, что Un = B Ukτ и есть связь технологического уровня для сопряженных технологий. Тогда можно записать эволюционное уравнение в общем виде так [6, c. 306]:
= α [ Un−1 − Un ],
Un = bUkτ,
= β [ Uk−1 − Uk ].
Тогда учтя все сказанное и записанное, изменение технологического уровня n-го класса технологий запишется в виде:
= α [ Un−1 − b ( Uk − 1 − · )τ ].
Если экономика включает производственные и непроизводственные технологии, что отвечает практике, тогда эволюционое уравнение примет вид:
= + = α [ Unr−1 − Unr ] + α [ Unv−1 − Unv ].
Положим удельные трансакционные издержки z = Tr / Y, тогда:
= Unr [ γ + β ] + Unv [ τ + ψ ],
Unv = BVtrτ z ψ.
Таким образом, как видно из представленных выкладок, скорость изменения технологического уровня (то есть, технологическое развитие) целиком зависит от предшествующего уровня технологий, а также от скорости изменения уровня сопряженной технологии. Чем выше эта скорость, тем уровень технологического развития также выше.
Эти несложные построения можно применить и к фирме, к задаче технологического выбора и обеспечения повышения уровня технологического развития конкретного объекта [6]. Однако, эти выкладки не учитывают комбинаторный эффект, который моделируется в рамках подхода с позиций старой и новой комбинации, представленного в авторской работе [6] и ряде последующих самостоятельных работ для обоснования выбора промышленной политики, а также в совместных исследованиях с А. И. Татаркиным и Е. Н. Стрижаковой [7], показывающих, какое влияние оказывает технологическая структура на экономический рост. Это нашло отражение в современных оценках так называемого эффекта «технологического дуализма», которому будут посвящены следующие статьи.
Заключение
В завершение проведенного анализа сформулируем основополагающие выводы и предложения.
Во-первых, агрегатные, как и затратные методы оценки уровня технологического развития экономики могут применяться лишь как некие вспомогательные процедуры, не дающие полноценного представления о технологическом развитии. Их недостатки явно перевешивают достоинства, в связи с чем эти методы измерения не могут, на взгляд автора, рассматриваться как базисные.
Во-вторых, показатели эффективности эксплуатации технологии, а также подход с позиций технологических укладов, только не в модельно-логистической интерпретации, а с точки зрения новой системы учета по охвату конкретных технологий и видов деятельности, могут быть применены для оценки технологического развития и для реализации доктрины «распределенного управления» на макроуровне.
Инструменты государственной политики по-разному влияют и распределяются в этом влиянии по структурным элементам экономики и технологиям. Требуется учитывать такое распределенное влияние для формирования обоснованной государственной научно-технической и инновационной политики.
Таким образом, предпринятый анализ показывает плюсы и минусы существующих и составляющих перспективу подходов к измерению уровня технологического развития. Отдельной темой является задача по количественной оценке уровня технологичности экономической системы, особенно управляемых крупномасштабных систем (экономики страны, регионов и крупных корпораций). Именно оценка отечественной технологической базы способна обозначить по каждому направлению деятельности уровень суверенитета в технологиях, то есть, независимости от иностранных и заимствуемых технологий. Этот суверенитет не может достигаться без суверенитета в науке, образовании и финансах, без отечественных разработок техники.
Литература
Глазьев С. Ю. О формировании идеологии перехода к новому мирохозяйственному укладу. Экономические стратегии. 2020. Т. 22. № 7(173). С. 46–61.
Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008. 1200 с.
Капица С. П. Очерк теории роста человечества. Демографическая революция и информационное общество. М.: Ленанд, 2022. 128 с.
Купер Дж. Природа финансовых кризисов. М.: BestBusinessBooks, 2008. 210 c.
Новиков С. В. Нас ожидает метрологическая революция. BIS Journal. 2024. № 2. С. 33–35.
Сухарев О. С. Экономический рост, институты и технологии. М.: Финансы и статистика, 2014. 464 с.
Татаркин А. И., Сухарев О. С., Стрижакова Е. Н. Шумпетерианская экономическая теория промышленной политики: влияние технологической структуры // Журнал экономической теории. 2017. № 2. С. 7–17.
Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. 864 с.
Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for innovation policy. Defining rationales, ends and means, Research Policy, Volume 52, Is. 6, 2023.
Erebak S., Turgut T. Anxiety about the speed of technological development: Effects on job insecurity, time estimation, and automation level preference, The Journal of High Technology Management Research, Volume 32, Is. 2, 2021, 100419.
Eum W., Lee J-D. The co-evolution of production and technological capabilities during industrial development, Structural Change and Economic Dynamics, Volume 63, 2022, pp 454–469.
Wang M-Y., Lan W-T. Combined forecast process: Combining scenario analysis with the technological substitution model. Technological Forecasting and Social Change, vol. 74, Is. 3, 2007, pp. 357–378.
Автор
Сухарев Олег Сергеевич – доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики и института проблем развития науки РАН
Отзывы читателей
