eng
Выпуск #4/2024
О. С. Сухарев
Типизация технологий, режимы технологического развития и обеспечение суверенитета
Типизация технологий, режимы технологического развития и обеспечение суверенитета
Просмотры: 595
DOI: 10.22184/2499-9407.2024.37.4.24.30
Рассмотрена типизация технологий, используемая в экономическом анализе технологической эволюции, а также режимы технологического обновления согласно принципам «созидательного разрушения» и «комбинаторного наращения». Дана общая оценка достижения цели по обеспечению технологического суверенитета России.
Рассмотрена типизация технологий, используемая в экономическом анализе технологической эволюции, а также режимы технологического обновления согласно принципам «созидательного разрушения» и «комбинаторного наращения». Дана общая оценка достижения цели по обеспечению технологического суверенитета России.
Теги: “combinatorial build-up” effect logistic model of technology evolution modes of technological development real and virtual technologies “technological dualism” technological sovereignty types of technologies логистическая модель эволюции технологии реальные и виртуальные технологии режимы технологического развития «технологический дуализм» технологический суверенитет типы технологий эффект «комбинаторного наращения»
Типизация технологий, режимы технологического развития и обеспечение суверенитета
О. С. Сухарев
Рассмотрена типизация технологий, используемая в экономическом анализе технологической эволюции, а также режимы технологического обновления согласно принципам «созидательного разрушения» и «комбинаторного наращения». Дана общая оценка достижения цели по обеспечению технологического суверенитета России.
Введение
Структурные проблемы российской экономики и промышленности выступают ограничениями их роста и развития. Значительный вклад в это обстоятельство вносят изменения в сложившейся технологической структуре [1]. Теории экономического развития, предполагающие учет технологических факторов и базирующиеся на шумпетеровском видении социально-экономической эволюции [2], обычно не учитывают особенности структурной организации различных секторов хозяйственно-производственной деятельности и технологий. Хотя и отмечают детерминирующее значение скорости технологических изменений [3], влияющей на уровень автоматизации, распространение роботов и функционирование «человеко-машинных» систем.
Управление технологическим обновлением предполагает оценку спроса и предложения на новые технологические решения, но при этом, сохраняется высокая неопределенность технологического выбора практически в каждом технологическом направлении, что не может не повлиять на разработку и ввод новых технических решений [4].
Технологическая конкуренция становится все более острой, высвечивая необходимость защиты национальных позиций в области создания новых технологий, то есть достижение технологического суверенитета. Это предполагает определенную независимость в части применяемых и создаваемых технологий, что подразумевает суверенитет в области, науки, образования, финансов и инвестиций, а также технических разработок. Тем самым страна должна обладать соответствующим потенциалом в указанных областях, чтобы обеспечить свой технологический суверенитет.
Технологический суверенитет отдельные авторы рассматривают и как суверенитет правительственных действий [5], позволяющих достигать национальной конкурентоспособности и наращения потенциала дальнейшего технологического развития. Это в значительной степени коррелирует с разработками отечественных экономистов, длительное время отстаивающих именно эту позицию [1]. Современная индустриализация может происходить исключительно на базе новых технологий, предполагающих накопление знаний, высокий уровень их диверсификации и создание соответствующих продуктов, включая разрабатываемые технологии [6].
Отметим, что современные разработки в рамках российской экономической школы позволяют говорить о формировании научного направления под общим наименованием «экономика технологий». Однако, сложность и слабая предсказуемость технологических изменений сохраняет актуальность задач описания технологического развития, выделения режимов этого развития, определяющих и экономическую динамику, и развитие техники и промышленности. В совокупности поиск решения по указанным направлениям анализа составит обеспечение технологического суверенитета в том случае, если обосновываемые меры государственной политики найдут воплощение в практике.
Технологический суверенитет в значении независимости технологического развития предполагает создание собственных технологий и техники, наращение производственного и технологического потенциала, соответствующее качество науки и образования, как и независимость их от внешних центров и правил, регулирующих их функционирование. Суверенность финансов и валюты в этом смысле также имеет принципиальное значение для обеспечения технологического суверенитета и финансирования проектов его обеспечивающих. Уточним, что технологический суверенитет динамически изменяется и, более того, может обеспечиваться только по каждому направлению отдельно. В частности, по многим направлениям космической техники и технологий, атомной промышленности, оборонных технологий (ракетной техники) он давно обеспечен. А для станкостроения и общего машиностроения ряд технологий необходимо создавать на отечественной базе, как и создавать соответствующие производства, где бы они применялись и совершенствовались. Нужна база для совершенствования и развития техники и технологий, ибо только она формирует потребность в этом.
Сказанное позволяет дифференцировать задачу обеспечения технологического суверенитета, представив ее по каждому технологическому направлению самостоятельно. А это делает необходимым типизацию технологий, а также выделение режимов технологического развития, поскольку для каждого режима задача достижения технологического суверенитета может иметь свою специфику, определяемую именно сложившимся режимом развития.
Существует множество классификаций технологий, оборудования, металлорежущих станков [7] (одна из которых предложена проф. А. П. Кузнецовым), а также ранних типизаций – машин, технологий, в частности, автоматизации, предлагаемых еще в конце 1950‑х и в 1960‑е годы зарубежными и советскими исследователями, в том числе статистиками, предполагающими в своих работах создание системы учета развития техники и технологий. Наиболее глубокие работы в этой части были проведены проф. Я. Б. Квашой [8, с. 99–150, 275–285].
Для целей экономического анализа влияния технологий на хозяйственное развитие, с расширением аппарата моделирования изменений в различных технологических уровнях, также была предложена наиболее общая классификация технологий в авторской работе [9]. Она выделяла два больших класса – реальные и виртуальные технологии (по объекту воздействия), а также три группы технологий по характеру влияния – синтеза, распада и воздействия.
По каждому классу и группе технологий может возникать свой уровень технологической зависимости (независимости), в связи с чем количественная оценка технологического суверенитета вряд ли будет очень полезной согласно методу агрегирования этого показателя, поскольку различные группы технологий не подлежат агрегации по своей природе. Обеспечение суверенитета осложняется возможной связностью между различными классами и типами технологий. Однако имеются группы технологий, совсем не связанных, хотя с экономической точки зрения любая технологическая группа предполагает некий ресурс общего назначения, который может недополучить другая группа для своего развития. В этом смысле экономика связывает все выделяемые группы и классы технологий на базе доктрины «альтернативных издержек – потерь» и ресурсных ограничений.
Не случайно технологические решения предполагают технико-экономические обоснования для ввода технологии и замены уже действующей. Например, сегодня в России автору известны случаи, когда производитель оборудования для электронной промышленности предлагает новые печи для получения кремниевых пластин под полным автоматическим управлением. Заказчик отказывается от этого и просит вернуть проект печей 1982–1986 годов, где уровень автоматизации ниже, так как издержки обслуживания и возникающие отказы увеличивают затраты на эксплуатацию этих печей. К тому же имеется цель сохранить специалистов, обслуживающих установку, не растерять кадры, которые дефицитны. Тем самым, фактически заведомо по экономическим причинам занижается «технологическая новизна» данного средства производства, его технологический уровень.
Обобщая отметим, что целью настоящей статьи выступает анализ режимов технологического развития и определение типизации технологий, полезной для применения в рамках экономического анализа технологических изменений с тем, чтобы выделить наиболее целесообразный режим технологического обновления и достижения суверенитета для России. Методологию составляет подход в области таксономии технологий и теория технологических изменений.
Для достижения общей цели выделим две задачи. Во-первых, рассмотрим экономическую типизацию технологий и режимы технологических изменений. Во-вторых, обоснуем эффект «комбинаторного наращения», описывающий современное технологическое развитие и способный составить базу для реализации политики обеспечения технологического суверенитета в современной России. Последовательно раскроем указанные вопросы в следующих параграфах.
Типизация технологий
для экономического анализа
и режимы технологического развития
В работе [9, с. 282–292] по объекту (материальный и нематериальный) были выделены два больших класса технологий – реальных и виртуальных, причем «реальные» технологии подразделялись на технологии живых и неживых систем, а виртуальные – на информационно-компьютерные и управленческие (социально-политические) технологии.
Также были выделены по характеру влияния (критерий назначения) три группы технологий – синтеза, распада и воздействия. Для экономического анализа выделение таких больших групп имеет определенную полезность, так как отграничивает специфику технологий, в том числе изменение ядра и периферии с точки зрения экономических затрат. Любая классификация является условной и вводится для каких-то целей анализа. Безусловно, технические классификации, например, станкоинструментальных технологий [7] являются прекрасным образцом использования их при анализе и проектировании технических систем. Поскольку экономический анализ приложим к различным видам деятельности, секторам экономики, постольку наиболее рельефные отличия в технологическом развитии необходимо учитывать, особенно если проводится макроэкономический анализ развития. Собственно, для этой цели и пригодна указанная классификация. Следует отметить, что структурные исследования предполагают ввод подобных типизаций, но ни шумпетеровская классификация комбинаций [2], ни иные выделения не находят отражения в подобном анализе технологического и социально-экономического развития, в том числе, по причине измерительных трудностей. Даже предпринимаемые прогнозные усилия наталкиваются на аналогичные препятствия. Табл. 1 отражает примеры технологий в рамках представленной классификации.
Конечно, сами примеры и уточнения, которые необходимы для каждого из них, здесь опускаются, поскольку демонстрируется лишь основной признак при данной типизации. Разумеется, примеров может быть собрано много больше из разных технологических групп и видов деятельности, подпадающих под выделенные позиции.
Помимо типизации, уже довольно давно модной стала тема прогнозирования технологических изменений. Причем с точки зрения математического описания применяют обычно логистические кривые и соответствующие модели. Рассматривают, например, две технологии, применяя логистическое замещение [10].
Однако, эффект технологического замещения много сложнее [11], предполагает ряд условий, когда одна технология заменяет другую, либо дополняет ее. Варианты таких решений имеют как техническую, так и в существенной степени экономическую детерминацию, а первая может в определенной степени зависеть от второй. Вместе с тем логистическое замещение используется для оценки долгосрочного технологического развития. Вряд ли оно сработает для текущего технологического выбора, на коротком или среднем интервале времени.
Сложность использования различных математических моделей, в частности логистических, в описании технологических изменений состоит в трудности подбора необходимой (адекватной) зависимости, отражающей связь времени и релевантного параметра, характеризующего данную технологию. Для разных технологий одного и того же класса или группы, не говоря уже о технологиях разных классов и групп, это могут оказаться отличающиеся кривые. Более того, их можно построить для конкретной технологии, когда она уже применяется, скажем, пять или десять лет, но если она год как введена и является новой или эксплуатируется, например, всего два или три года, предсказать, будет ли дальнейшее развитие по экспоненте или логисте или параболе совсем не просто. Отсутствуют необходимые предпосылки, поскольку неизвестна технологическая конкуренция и ее результат следующего периода. Быть может, произойдет резкое снижение данного параметра, что не отвечает уже ни логисте, ни экспоненте.
Иной разговор, если речь о некоем технологическом укладе как совокупности технологий нескольких групп или классов. Для долгосрочной оценки здесь может применяться логистическая логика моделирования. Но опять же, какой будет сама логиста на следующих этапах развития, предсказать проблематично. Она может пойти по линии 1 или линии 2 и в точке А, отвечающей текущей ситуации, трудно сказать что произойдет в точке В (рис. 1). К тому же, что считать релевантным параметром технологии, отложенным по оси ординат – и почему он должен быть один единственный, характеризующий технологию и ее изменение. В частности, таким параметром может быть производительность, технологичность, получение изделий с заданными параметрами и т. д.
Причем, в точке В может быть осуществлена модернизация данной технологии на базе «комбинаторного наращения», то есть, введена еще какая-то технология, либо изменена периферия данной технологии [12]. Тогда развитие пойдет по участку 2, либо, при отсутствии действий, а также появлении лучших возможностей, произойдет быстрое насыщение по линии 1. Возможна, кстати, стабилизация и дальнейший спад по данному релевантному параметру. Но он не один характеризует развитие конкретной технологии – и тогда анализ и технологический выбор усложняется, как и моделирование, и прогнозирование технологических изменений.
Прогноз появления новой технологии или изменения новых свойств устаревающей дать совсем не просто. Обычно оценки даются постфактум, когда технологии известны, горизонт их развития более или менее предсказуем, что позволяет качественно очертить некие перспективы.
Технологическое будущее крайне неопределенно, и эффект «комбинаторного наращения» во многом предопределяет эту неопределенность. В связи с чем Шумпетер справедливо называл скачок, новизну и неопределенность – тремя китами хозяйственного развития. Но именно эти киты, прежде всего, всецело детерминируют технологическое развитие [2, 9]. Скачки, новизна и тем более неопределенность формируются как технологической работой по созданию новых решений, так и комбинациями уже известных решений, приспособлением их друг к другу.
Более того, сам того не осознавая Й. Шумпетер фактически предложил один из режимов технологического развития в виде «созидательного разрушения», который возникает при техническом прорыве, приводящем к довольно быстрой смене технологического ландшафта. Однако, далеко не всегда технологическое развитие подчиняется только этому режиму, так как различные технологии взаимодействуют и могут совмещенно давать новые технологические решения.
Показательным примером являются технологии электростатического осаждения мелких частиц жидкостей (аэрозолей) и ультразвукового распыления жидкости, которые будучи совмещенными в микроэлектронике дают новое качество аморфных пленок. Таким образом, каждая из них давно известна и достигла пика в своем развитии. Если следовать логисте, то это верхний ее участок, асимптотически приближающийся к горизонту. Это и есть технологическое насыщение в развитии. Но при совмещении технологий, на что не требуется больших инвестиций и вложений, будет получен комбинаторный эффект наращения возможностей в микроэлектронике. При этом не надо изобретать, создавать, апробировать и вводить новую технологию. В этом и состоит эффект «комбинаторного наращения», составляющий второй режим технологического развития. Оба режима сосуществуют в экономике и технике, перманентно изменяя свое соотношение и, возможно, взаимосвязь.
Более того, характеризуются эти режимы разными процессами. Для «созидательного разрушения» характерен процесс отвлечения ресурса от устаревающих технологий в пользу новых, по крайне мере, в той величине, в которой это возможно. При комбинаторном наращении равнозначного процесса не происходит, ибо требуется меньший ресурс на новую комбинацию и технологическое решение – совмещение технологий, иногда такое совмещение потребует создания и нового ресурса [9]. Тогда затраты будут больше, но они способны привести и к эффекту более высокого порядка. При создании и вводе абсолютно новой технологии также в значительной степени идет и создание ресурса под нее, а отвлекается от старых технологий только ресурс общего назначения.
Еще одним примером эффекта «комбинаторного наращения» в области технологий является планарная технология (лазерная диффузия по кремниевым пластинам). Она известна как минимум с 1980‑х годов, но толщина пленок была столь высока, а мощность лазеров низка, что, несмотря на известность, данная технология «дремала» примерно вплоть до 2010‑х годов, после чего ее применение резко пошло вверх, поскольку и пленки стали тоньше, и лазеры мощнее. Следовательно, логистой не опишешь применение целого набора технологий, не говоря, например, о старых технологиях пищевой промышленности, которые реанимируют чуть ли не с 19–20 века, поскольку они дают высокое экологическое качество продукта. Например, сыр или пиво, изготовленные по технологии 19 века, обладают лучшими качествами, хотя это очень старая технология – именно так и рекламируют подобного рода продукты, которые она позволяет создавать, ибо они с лучшими органолептическими качествами и полезнее для здоровья.
В подобных случаях, технологическое развитие и охват применения идет с явным разрывом, отдельные технологии занимают такое место в технологических цепочках, что их применение описывается горизонтальной или почти горизонтальной кривой, а для иных восхождением и затем упадком, но отнюдь не логистой. Комбинаторный эффект наращения в технологической области определяется скоростью формирования ресурса, либо соединения известных уже технологий. «Созидательное разрушение» – скоростью отвлечения ресурса у применяемых технологий. Эти два процесса формируют режим технологического развития. Один из них может преобладать, либо влияние на развитие этих двух режимов может быть более или менее одинаковым, выравненным.
«Комбинаторное наращение», технологический суверенитет и «технологический дуализм»
Достижение технологического суверенитета зависит от того, какой режим развития преобладает, доминирует и каков «технологический дуализм». В России, например, это явление приобрело своеобразный характер – ввод капиталоинтенсивных технологий в обработке не являлся причиной ухода из обрабатывающих секторов труда в секторы с трудоинтенсивными технологиями. Причиной являлась деиндустриализация, низкая рентабельность, стагнантное развитие многих секторов на протяжении довольно длительного времени, при прямо противоположной ситуации в трансакционных и сырьевых секторах России.
Таким образом, достижение технологического суверенитета требует идентификации сложившегося режима технологического развития, в привязке к конкретным типам технологий и определения мер научно-технологической, промышленной и макроэкономической политики. В табл. 2 описаны некоторые из возможных мер достижения суверенитета в привязке к режимам технологического развития, хотя на практике присутствуют оба режима и важно лишь то, какой их них доминирует, и какой режим наиболее целесообразен для достижения суверенитета в технологической области для данной страны.
Как видим, табл. 2 отражает принципиальную разницу двух режимов технологического развития, но не отрицает присутствия и одного и другого одновременно в пространстве технико-экономических изменений.
Возникновение явления «технологического дуализма» запирает технологическое обновление, то есть ввод в действие капиталоинтенсивных технологий высвобождает трудовую силу, распределяющуюся в секторах с трудоинтенсивными технологиями, тем самым укрепляя последние. В итоге, внедрение технологий в обработке заменяет там отсталые технологии, либо в силу «созидательного разрушения» – прямого замещения, либо посредством комбинаторного наращения – комбинации известных технологий или возникновения новой технологии с новым ресурсом. Но уход трудового ресурса в секторы трудоинтенсивных технологий блокирует там возможность замещения и комбинаторики. Причем созидательное разрушение блокируется сразу, а комбинаторное наращение возможно благодаря комбинированному применению технологий. Общий результат определится соотношением скоростей отвлечения и создания нового ресурса, либо расходования ресурса в силу комбинации применяемых технологий (что можно весьма условно рассматривать как частный случай создания).
Введем параметры a и y, описывающие долю отвлечения и создания в силу комбинаторного эффекта ресурса. Тогда величиной ресурса можно описать старую (Rs) и новую (Rn) технологии, а связь между ними обозначить такой зависимостью:
Rn = a Rs / (1 − y).
Если использовать логистическую функцию, то справедливо записать:
Rs =,
Rn =. (1)
Изменение ресурса можно описать такой системой уравнений:
dRs / dt = ks Rs (us − Rs),
dRn / dt = kn Rn (un – Rn), (2)
где ks, bs, us, kn, bn, un – коэффициенты модели.
Несложно показать, что связь изменения ресурса старой и новой технологии будет описываться дифференциальным уравнением, подробно исследованным в ряде работ автора [9, c. 385], позволившим получить несколько режимов конкуренции устаревающих и новых технологий. Развитие старой и новой технологий отражает рис. 2. В зависимости от соотношения отвлечения ресурса и создания ресурса в ходе комбинаторного наращения выделяются два режима, когда ресурс под новую технологию должен быть выше, чем под старую и наоборот.
Поскольку отвлечение ресурса вряд ли на ограниченном интервале времени может быть слишком большим, постольку 1-й режим на рис. 2 отвечает созидательному разрушению, а режим 2 – комбинаторному наращению. Хотя соотношение доли отвлечения и создания ресурса может быть разным. Таже определяющее значение будет иметь скорость отвлечения и создания ресурса, а не только соотношение величин отвлечения и создания ресурса для процесса технологического обновления. Точно режимы были выделены в ранних авторских работах (см.: Сухарев О. С. Теория реструктуризации экономики. М.: Ленанд, 2016. 254 с.).
Конечно, по ресурсу также трудно выделить режим, поскольку старая технология может требовать и большего и меньшего ресурса относительно новой технологии. Эти аспекты требуют учета при разработке политики обеспечения технологического суверенитета, так как учитывая ограниченные возможности России сегодня, комбинаторный эффект может быть целесообразен для решения многих технологических проблем развития на отечественной технической базе.
Заключение
Подводя итог, сформулируем наиболее важные полученные выводы.
Во-первых, технологический суверенитет должен обеспечиваться по каждому рассматриваемому технологическому направлению (типу технологий) отдельно, что предполагает и дифференцированные мероприятия в отраслевом разрезе. Для станкоинструментальной отрасли один перечень задач, для приборостроения и медицинской техники, возможно, другой. Однако, следует учитывать связность технических секторов, чтобы обеспечить должное взаимодействие при решении общей задачи технологической суверенизации.
Во-вторых, если «созидательное разрушение» описывает технологическое замещение как процесс вытеснения старой технологии (разрушения) новой, приходящей на ее место, то эффект «комбинаторного наращения» предполагает совмещение известных технологий для получения нового результата. Это требует меньшего ресурса на начальном этапе, и в процессе замещения и технологического обновления предполагает использование уже накопленной технологической базы, включая даже импортные технологии, которые за счет изменения периферии можно модифицировать под «отечественные» нужды.
Таким образом, эффект «комбинаторного наращения» для достижения технологического суверенитета в России составляет, на наш взгляд, наиболее целесообразный принцип выстраивания работы по технологическому обновлению, хотя и не отрицает прорывных технологических решений (эвристического характера). Его реализация требует меньшего объема ограниченных на сегодня ресурсов, облегчая и задачу технологического выбора, ориентируя его на отечественные аналоги и образцы техники и технологий.
Литература
Глазьев С. Ю. Сухарев О. С. Экономический рост России и структурная модернизация: проектный подход. Российский экономический журнал. 2024. № 2. С. 4–30.
Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. 864 с.
Erebak S., Turgut T. Anxiety about the speed of technological development: Effects on job insecurity, time estimation, and automation level preference, The Journal of High Technology Management Research, Volume 32, Issue 2, 2021, 100419.
Magistrettin S., Dell’Era C., Verganti R. Searching for the right application: A technology development review and research agenda, Technological Forecasting and Social Change, Volume 151, 2020, 119879.
Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for innovation policy. Defining rationales, ends and means, Research Policy, Volume 52, Issue 6, 2023.
Eum W., Lee J-D. The co-evolution of production and technological capabilities during industrial development, Structural Change and Economic Dynamics, Volume 63, 2022, PP. 454–469.
Кузнецов А. П. Классификация технологий, оборудования и металлорежущих станков. Эволюция и развитие. Станкоинструмент. 2023. № 2(31). С. 50–75.
Кваша Я. Б. Избранные труды. В 3-х т. Том 1: Методологические основы статистического анализа. М.: Наука, 2003. 571 с.
Сухарев О. С. Экономический рост, институты и технологии. М.: Финансы и статистика, 2014. 464 с.
Kucharavy D., Guio R. Logistic substitution model and technological forecasting, Procedia Engineering, Volume 9, 2011. PP. 402–416.
Сухарев О. С. Цифровые технологии: условие технологического замещения. Эргодизайн. 2019. № 3. С. 115–121.
Сухарев О. С. Измерение технологического развития: проблемы и способы их преодоления. Станкоинструмент. 2024. № 3(36). С. 26–32.
Автор
Сухарев Олег Сергеевич – доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института проблем развития науки РАН
О. С. Сухарев
Рассмотрена типизация технологий, используемая в экономическом анализе технологической эволюции, а также режимы технологического обновления согласно принципам «созидательного разрушения» и «комбинаторного наращения». Дана общая оценка достижения цели по обеспечению технологического суверенитета России.
Введение
Структурные проблемы российской экономики и промышленности выступают ограничениями их роста и развития. Значительный вклад в это обстоятельство вносят изменения в сложившейся технологической структуре [1]. Теории экономического развития, предполагающие учет технологических факторов и базирующиеся на шумпетеровском видении социально-экономической эволюции [2], обычно не учитывают особенности структурной организации различных секторов хозяйственно-производственной деятельности и технологий. Хотя и отмечают детерминирующее значение скорости технологических изменений [3], влияющей на уровень автоматизации, распространение роботов и функционирование «человеко-машинных» систем.
Управление технологическим обновлением предполагает оценку спроса и предложения на новые технологические решения, но при этом, сохраняется высокая неопределенность технологического выбора практически в каждом технологическом направлении, что не может не повлиять на разработку и ввод новых технических решений [4].
Технологическая конкуренция становится все более острой, высвечивая необходимость защиты национальных позиций в области создания новых технологий, то есть достижение технологического суверенитета. Это предполагает определенную независимость в части применяемых и создаваемых технологий, что подразумевает суверенитет в области, науки, образования, финансов и инвестиций, а также технических разработок. Тем самым страна должна обладать соответствующим потенциалом в указанных областях, чтобы обеспечить свой технологический суверенитет.
Технологический суверенитет отдельные авторы рассматривают и как суверенитет правительственных действий [5], позволяющих достигать национальной конкурентоспособности и наращения потенциала дальнейшего технологического развития. Это в значительной степени коррелирует с разработками отечественных экономистов, длительное время отстаивающих именно эту позицию [1]. Современная индустриализация может происходить исключительно на базе новых технологий, предполагающих накопление знаний, высокий уровень их диверсификации и создание соответствующих продуктов, включая разрабатываемые технологии [6].
Отметим, что современные разработки в рамках российской экономической школы позволяют говорить о формировании научного направления под общим наименованием «экономика технологий». Однако, сложность и слабая предсказуемость технологических изменений сохраняет актуальность задач описания технологического развития, выделения режимов этого развития, определяющих и экономическую динамику, и развитие техники и промышленности. В совокупности поиск решения по указанным направлениям анализа составит обеспечение технологического суверенитета в том случае, если обосновываемые меры государственной политики найдут воплощение в практике.
Технологический суверенитет в значении независимости технологического развития предполагает создание собственных технологий и техники, наращение производственного и технологического потенциала, соответствующее качество науки и образования, как и независимость их от внешних центров и правил, регулирующих их функционирование. Суверенность финансов и валюты в этом смысле также имеет принципиальное значение для обеспечения технологического суверенитета и финансирования проектов его обеспечивающих. Уточним, что технологический суверенитет динамически изменяется и, более того, может обеспечиваться только по каждому направлению отдельно. В частности, по многим направлениям космической техники и технологий, атомной промышленности, оборонных технологий (ракетной техники) он давно обеспечен. А для станкостроения и общего машиностроения ряд технологий необходимо создавать на отечественной базе, как и создавать соответствующие производства, где бы они применялись и совершенствовались. Нужна база для совершенствования и развития техники и технологий, ибо только она формирует потребность в этом.
Сказанное позволяет дифференцировать задачу обеспечения технологического суверенитета, представив ее по каждому технологическому направлению самостоятельно. А это делает необходимым типизацию технологий, а также выделение режимов технологического развития, поскольку для каждого режима задача достижения технологического суверенитета может иметь свою специфику, определяемую именно сложившимся режимом развития.
Существует множество классификаций технологий, оборудования, металлорежущих станков [7] (одна из которых предложена проф. А. П. Кузнецовым), а также ранних типизаций – машин, технологий, в частности, автоматизации, предлагаемых еще в конце 1950‑х и в 1960‑е годы зарубежными и советскими исследователями, в том числе статистиками, предполагающими в своих работах создание системы учета развития техники и технологий. Наиболее глубокие работы в этой части были проведены проф. Я. Б. Квашой [8, с. 99–150, 275–285].
Для целей экономического анализа влияния технологий на хозяйственное развитие, с расширением аппарата моделирования изменений в различных технологических уровнях, также была предложена наиболее общая классификация технологий в авторской работе [9]. Она выделяла два больших класса – реальные и виртуальные технологии (по объекту воздействия), а также три группы технологий по характеру влияния – синтеза, распада и воздействия.
По каждому классу и группе технологий может возникать свой уровень технологической зависимости (независимости), в связи с чем количественная оценка технологического суверенитета вряд ли будет очень полезной согласно методу агрегирования этого показателя, поскольку различные группы технологий не подлежат агрегации по своей природе. Обеспечение суверенитета осложняется возможной связностью между различными классами и типами технологий. Однако имеются группы технологий, совсем не связанных, хотя с экономической точки зрения любая технологическая группа предполагает некий ресурс общего назначения, который может недополучить другая группа для своего развития. В этом смысле экономика связывает все выделяемые группы и классы технологий на базе доктрины «альтернативных издержек – потерь» и ресурсных ограничений.
Не случайно технологические решения предполагают технико-экономические обоснования для ввода технологии и замены уже действующей. Например, сегодня в России автору известны случаи, когда производитель оборудования для электронной промышленности предлагает новые печи для получения кремниевых пластин под полным автоматическим управлением. Заказчик отказывается от этого и просит вернуть проект печей 1982–1986 годов, где уровень автоматизации ниже, так как издержки обслуживания и возникающие отказы увеличивают затраты на эксплуатацию этих печей. К тому же имеется цель сохранить специалистов, обслуживающих установку, не растерять кадры, которые дефицитны. Тем самым, фактически заведомо по экономическим причинам занижается «технологическая новизна» данного средства производства, его технологический уровень.
Обобщая отметим, что целью настоящей статьи выступает анализ режимов технологического развития и определение типизации технологий, полезной для применения в рамках экономического анализа технологических изменений с тем, чтобы выделить наиболее целесообразный режим технологического обновления и достижения суверенитета для России. Методологию составляет подход в области таксономии технологий и теория технологических изменений.
Для достижения общей цели выделим две задачи. Во-первых, рассмотрим экономическую типизацию технологий и режимы технологических изменений. Во-вторых, обоснуем эффект «комбинаторного наращения», описывающий современное технологическое развитие и способный составить базу для реализации политики обеспечения технологического суверенитета в современной России. Последовательно раскроем указанные вопросы в следующих параграфах.
Типизация технологий
для экономического анализа
и режимы технологического развития
В работе [9, с. 282–292] по объекту (материальный и нематериальный) были выделены два больших класса технологий – реальных и виртуальных, причем «реальные» технологии подразделялись на технологии живых и неживых систем, а виртуальные – на информационно-компьютерные и управленческие (социально-политические) технологии.
Также были выделены по характеру влияния (критерий назначения) три группы технологий – синтеза, распада и воздействия. Для экономического анализа выделение таких больших групп имеет определенную полезность, так как отграничивает специфику технологий, в том числе изменение ядра и периферии с точки зрения экономических затрат. Любая классификация является условной и вводится для каких-то целей анализа. Безусловно, технические классификации, например, станкоинструментальных технологий [7] являются прекрасным образцом использования их при анализе и проектировании технических систем. Поскольку экономический анализ приложим к различным видам деятельности, секторам экономики, постольку наиболее рельефные отличия в технологическом развитии необходимо учитывать, особенно если проводится макроэкономический анализ развития. Собственно, для этой цели и пригодна указанная классификация. Следует отметить, что структурные исследования предполагают ввод подобных типизаций, но ни шумпетеровская классификация комбинаций [2], ни иные выделения не находят отражения в подобном анализе технологического и социально-экономического развития, в том числе, по причине измерительных трудностей. Даже предпринимаемые прогнозные усилия наталкиваются на аналогичные препятствия. Табл. 1 отражает примеры технологий в рамках представленной классификации.
Конечно, сами примеры и уточнения, которые необходимы для каждого из них, здесь опускаются, поскольку демонстрируется лишь основной признак при данной типизации. Разумеется, примеров может быть собрано много больше из разных технологических групп и видов деятельности, подпадающих под выделенные позиции.
Помимо типизации, уже довольно давно модной стала тема прогнозирования технологических изменений. Причем с точки зрения математического описания применяют обычно логистические кривые и соответствующие модели. Рассматривают, например, две технологии, применяя логистическое замещение [10].
Однако, эффект технологического замещения много сложнее [11], предполагает ряд условий, когда одна технология заменяет другую, либо дополняет ее. Варианты таких решений имеют как техническую, так и в существенной степени экономическую детерминацию, а первая может в определенной степени зависеть от второй. Вместе с тем логистическое замещение используется для оценки долгосрочного технологического развития. Вряд ли оно сработает для текущего технологического выбора, на коротком или среднем интервале времени.
Сложность использования различных математических моделей, в частности логистических, в описании технологических изменений состоит в трудности подбора необходимой (адекватной) зависимости, отражающей связь времени и релевантного параметра, характеризующего данную технологию. Для разных технологий одного и того же класса или группы, не говоря уже о технологиях разных классов и групп, это могут оказаться отличающиеся кривые. Более того, их можно построить для конкретной технологии, когда она уже применяется, скажем, пять или десять лет, но если она год как введена и является новой или эксплуатируется, например, всего два или три года, предсказать, будет ли дальнейшее развитие по экспоненте или логисте или параболе совсем не просто. Отсутствуют необходимые предпосылки, поскольку неизвестна технологическая конкуренция и ее результат следующего периода. Быть может, произойдет резкое снижение данного параметра, что не отвечает уже ни логисте, ни экспоненте.
Иной разговор, если речь о некоем технологическом укладе как совокупности технологий нескольких групп или классов. Для долгосрочной оценки здесь может применяться логистическая логика моделирования. Но опять же, какой будет сама логиста на следующих этапах развития, предсказать проблематично. Она может пойти по линии 1 или линии 2 и в точке А, отвечающей текущей ситуации, трудно сказать что произойдет в точке В (рис. 1). К тому же, что считать релевантным параметром технологии, отложенным по оси ординат – и почему он должен быть один единственный, характеризующий технологию и ее изменение. В частности, таким параметром может быть производительность, технологичность, получение изделий с заданными параметрами и т. д.
Причем, в точке В может быть осуществлена модернизация данной технологии на базе «комбинаторного наращения», то есть, введена еще какая-то технология, либо изменена периферия данной технологии [12]. Тогда развитие пойдет по участку 2, либо, при отсутствии действий, а также появлении лучших возможностей, произойдет быстрое насыщение по линии 1. Возможна, кстати, стабилизация и дальнейший спад по данному релевантному параметру. Но он не один характеризует развитие конкретной технологии – и тогда анализ и технологический выбор усложняется, как и моделирование, и прогнозирование технологических изменений.
Прогноз появления новой технологии или изменения новых свойств устаревающей дать совсем не просто. Обычно оценки даются постфактум, когда технологии известны, горизонт их развития более или менее предсказуем, что позволяет качественно очертить некие перспективы.
Технологическое будущее крайне неопределенно, и эффект «комбинаторного наращения» во многом предопределяет эту неопределенность. В связи с чем Шумпетер справедливо называл скачок, новизну и неопределенность – тремя китами хозяйственного развития. Но именно эти киты, прежде всего, всецело детерминируют технологическое развитие [2, 9]. Скачки, новизна и тем более неопределенность формируются как технологической работой по созданию новых решений, так и комбинациями уже известных решений, приспособлением их друг к другу.
Более того, сам того не осознавая Й. Шумпетер фактически предложил один из режимов технологического развития в виде «созидательного разрушения», который возникает при техническом прорыве, приводящем к довольно быстрой смене технологического ландшафта. Однако, далеко не всегда технологическое развитие подчиняется только этому режиму, так как различные технологии взаимодействуют и могут совмещенно давать новые технологические решения.
Показательным примером являются технологии электростатического осаждения мелких частиц жидкостей (аэрозолей) и ультразвукового распыления жидкости, которые будучи совмещенными в микроэлектронике дают новое качество аморфных пленок. Таким образом, каждая из них давно известна и достигла пика в своем развитии. Если следовать логисте, то это верхний ее участок, асимптотически приближающийся к горизонту. Это и есть технологическое насыщение в развитии. Но при совмещении технологий, на что не требуется больших инвестиций и вложений, будет получен комбинаторный эффект наращения возможностей в микроэлектронике. При этом не надо изобретать, создавать, апробировать и вводить новую технологию. В этом и состоит эффект «комбинаторного наращения», составляющий второй режим технологического развития. Оба режима сосуществуют в экономике и технике, перманентно изменяя свое соотношение и, возможно, взаимосвязь.
Более того, характеризуются эти режимы разными процессами. Для «созидательного разрушения» характерен процесс отвлечения ресурса от устаревающих технологий в пользу новых, по крайне мере, в той величине, в которой это возможно. При комбинаторном наращении равнозначного процесса не происходит, ибо требуется меньший ресурс на новую комбинацию и технологическое решение – совмещение технологий, иногда такое совмещение потребует создания и нового ресурса [9]. Тогда затраты будут больше, но они способны привести и к эффекту более высокого порядка. При создании и вводе абсолютно новой технологии также в значительной степени идет и создание ресурса под нее, а отвлекается от старых технологий только ресурс общего назначения.
Еще одним примером эффекта «комбинаторного наращения» в области технологий является планарная технология (лазерная диффузия по кремниевым пластинам). Она известна как минимум с 1980‑х годов, но толщина пленок была столь высока, а мощность лазеров низка, что, несмотря на известность, данная технология «дремала» примерно вплоть до 2010‑х годов, после чего ее применение резко пошло вверх, поскольку и пленки стали тоньше, и лазеры мощнее. Следовательно, логистой не опишешь применение целого набора технологий, не говоря, например, о старых технологиях пищевой промышленности, которые реанимируют чуть ли не с 19–20 века, поскольку они дают высокое экологическое качество продукта. Например, сыр или пиво, изготовленные по технологии 19 века, обладают лучшими качествами, хотя это очень старая технология – именно так и рекламируют подобного рода продукты, которые она позволяет создавать, ибо они с лучшими органолептическими качествами и полезнее для здоровья.
В подобных случаях, технологическое развитие и охват применения идет с явным разрывом, отдельные технологии занимают такое место в технологических цепочках, что их применение описывается горизонтальной или почти горизонтальной кривой, а для иных восхождением и затем упадком, но отнюдь не логистой. Комбинаторный эффект наращения в технологической области определяется скоростью формирования ресурса, либо соединения известных уже технологий. «Созидательное разрушение» – скоростью отвлечения ресурса у применяемых технологий. Эти два процесса формируют режим технологического развития. Один из них может преобладать, либо влияние на развитие этих двух режимов может быть более или менее одинаковым, выравненным.
«Комбинаторное наращение», технологический суверенитет и «технологический дуализм»
Достижение технологического суверенитета зависит от того, какой режим развития преобладает, доминирует и каков «технологический дуализм». В России, например, это явление приобрело своеобразный характер – ввод капиталоинтенсивных технологий в обработке не являлся причиной ухода из обрабатывающих секторов труда в секторы с трудоинтенсивными технологиями. Причиной являлась деиндустриализация, низкая рентабельность, стагнантное развитие многих секторов на протяжении довольно длительного времени, при прямо противоположной ситуации в трансакционных и сырьевых секторах России.
Таким образом, достижение технологического суверенитета требует идентификации сложившегося режима технологического развития, в привязке к конкретным типам технологий и определения мер научно-технологической, промышленной и макроэкономической политики. В табл. 2 описаны некоторые из возможных мер достижения суверенитета в привязке к режимам технологического развития, хотя на практике присутствуют оба режима и важно лишь то, какой их них доминирует, и какой режим наиболее целесообразен для достижения суверенитета в технологической области для данной страны.
Как видим, табл. 2 отражает принципиальную разницу двух режимов технологического развития, но не отрицает присутствия и одного и другого одновременно в пространстве технико-экономических изменений.
Возникновение явления «технологического дуализма» запирает технологическое обновление, то есть ввод в действие капиталоинтенсивных технологий высвобождает трудовую силу, распределяющуюся в секторах с трудоинтенсивными технологиями, тем самым укрепляя последние. В итоге, внедрение технологий в обработке заменяет там отсталые технологии, либо в силу «созидательного разрушения» – прямого замещения, либо посредством комбинаторного наращения – комбинации известных технологий или возникновения новой технологии с новым ресурсом. Но уход трудового ресурса в секторы трудоинтенсивных технологий блокирует там возможность замещения и комбинаторики. Причем созидательное разрушение блокируется сразу, а комбинаторное наращение возможно благодаря комбинированному применению технологий. Общий результат определится соотношением скоростей отвлечения и создания нового ресурса, либо расходования ресурса в силу комбинации применяемых технологий (что можно весьма условно рассматривать как частный случай создания).
Введем параметры a и y, описывающие долю отвлечения и создания в силу комбинаторного эффекта ресурса. Тогда величиной ресурса можно описать старую (Rs) и новую (Rn) технологии, а связь между ними обозначить такой зависимостью:
Rn = a Rs / (1 − y).
Если использовать логистическую функцию, то справедливо записать:
Rs =,
Rn =. (1)
Изменение ресурса можно описать такой системой уравнений:
dRs / dt = ks Rs (us − Rs),
dRn / dt = kn Rn (un – Rn), (2)
где ks, bs, us, kn, bn, un – коэффициенты модели.
Несложно показать, что связь изменения ресурса старой и новой технологии будет описываться дифференциальным уравнением, подробно исследованным в ряде работ автора [9, c. 385], позволившим получить несколько режимов конкуренции устаревающих и новых технологий. Развитие старой и новой технологий отражает рис. 2. В зависимости от соотношения отвлечения ресурса и создания ресурса в ходе комбинаторного наращения выделяются два режима, когда ресурс под новую технологию должен быть выше, чем под старую и наоборот.
Поскольку отвлечение ресурса вряд ли на ограниченном интервале времени может быть слишком большим, постольку 1-й режим на рис. 2 отвечает созидательному разрушению, а режим 2 – комбинаторному наращению. Хотя соотношение доли отвлечения и создания ресурса может быть разным. Таже определяющее значение будет иметь скорость отвлечения и создания ресурса, а не только соотношение величин отвлечения и создания ресурса для процесса технологического обновления. Точно режимы были выделены в ранних авторских работах (см.: Сухарев О. С. Теория реструктуризации экономики. М.: Ленанд, 2016. 254 с.).
Конечно, по ресурсу также трудно выделить режим, поскольку старая технология может требовать и большего и меньшего ресурса относительно новой технологии. Эти аспекты требуют учета при разработке политики обеспечения технологического суверенитета, так как учитывая ограниченные возможности России сегодня, комбинаторный эффект может быть целесообразен для решения многих технологических проблем развития на отечественной технической базе.
Заключение
Подводя итог, сформулируем наиболее важные полученные выводы.
Во-первых, технологический суверенитет должен обеспечиваться по каждому рассматриваемому технологическому направлению (типу технологий) отдельно, что предполагает и дифференцированные мероприятия в отраслевом разрезе. Для станкоинструментальной отрасли один перечень задач, для приборостроения и медицинской техники, возможно, другой. Однако, следует учитывать связность технических секторов, чтобы обеспечить должное взаимодействие при решении общей задачи технологической суверенизации.
Во-вторых, если «созидательное разрушение» описывает технологическое замещение как процесс вытеснения старой технологии (разрушения) новой, приходящей на ее место, то эффект «комбинаторного наращения» предполагает совмещение известных технологий для получения нового результата. Это требует меньшего ресурса на начальном этапе, и в процессе замещения и технологического обновления предполагает использование уже накопленной технологической базы, включая даже импортные технологии, которые за счет изменения периферии можно модифицировать под «отечественные» нужды.
Таким образом, эффект «комбинаторного наращения» для достижения технологического суверенитета в России составляет, на наш взгляд, наиболее целесообразный принцип выстраивания работы по технологическому обновлению, хотя и не отрицает прорывных технологических решений (эвристического характера). Его реализация требует меньшего объема ограниченных на сегодня ресурсов, облегчая и задачу технологического выбора, ориентируя его на отечественные аналоги и образцы техники и технологий.
Литература
Глазьев С. Ю. Сухарев О. С. Экономический рост России и структурная модернизация: проектный подход. Российский экономический журнал. 2024. № 2. С. 4–30.
Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. 864 с.
Erebak S., Turgut T. Anxiety about the speed of technological development: Effects on job insecurity, time estimation, and automation level preference, The Journal of High Technology Management Research, Volume 32, Issue 2, 2021, 100419.
Magistrettin S., Dell’Era C., Verganti R. Searching for the right application: A technology development review and research agenda, Technological Forecasting and Social Change, Volume 151, 2020, 119879.
Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for innovation policy. Defining rationales, ends and means, Research Policy, Volume 52, Issue 6, 2023.
Eum W., Lee J-D. The co-evolution of production and technological capabilities during industrial development, Structural Change and Economic Dynamics, Volume 63, 2022, PP. 454–469.
Кузнецов А. П. Классификация технологий, оборудования и металлорежущих станков. Эволюция и развитие. Станкоинструмент. 2023. № 2(31). С. 50–75.
Кваша Я. Б. Избранные труды. В 3-х т. Том 1: Методологические основы статистического анализа. М.: Наука, 2003. 571 с.
Сухарев О. С. Экономический рост, институты и технологии. М.: Финансы и статистика, 2014. 464 с.
Kucharavy D., Guio R. Logistic substitution model and technological forecasting, Procedia Engineering, Volume 9, 2011. PP. 402–416.
Сухарев О. С. Цифровые технологии: условие технологического замещения. Эргодизайн. 2019. № 3. С. 115–121.
Сухарев О. С. Измерение технологического развития: проблемы и способы их преодоления. Станкоинструмент. 2024. № 3(36). С. 26–32.
Автор
Сухарев Олег Сергеевич – доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института проблем развития науки РАН
Отзывы читателей
